В мичети

[elseiver]

Понравилось в недавней фейсбук-дискуссии на тему причин де-факто закрытия телеканала "До///дь", как сторонник этого закрытия сначала утверждает, что хорошо знаком с вопросом, что в "той передаче Дождя" было 50% лжи, что передача была отвратительная. В общем, типичное "миня аж трясёт".
На вопрос - какая конкретно ложь имела место, приводится цитата про продовольственное обеспечение в Ленинграде во время блокады и про меню санатория для партийных работников. Лжи в утверждениях не находится, вся информация бьется.
Претензия меняется со лжи на "передергивание":), которое почему-то плохо формализуется. Одни эмоции.

В общем, всех с праздником!
Постарайтесь не превращать для себя Великую Отечественную и победу в ней в объект фанатичного религиозного поклонения.
Война - это прежде всего урок всем нам. Если на уроке не задавать вопросы и не включать мозг, урок не усвоится.

Comments

[glukanat.livejournal.com]

>он важен для понимания эпохи
Для понимания нашей эпохи или их?

[torrio.livejournal.com]

И нашей, и их - потому что ответ будет отличаться в зависимости от того, людей какой эпохи ты спрашиваешь. После этого сравниваем и делаем вывод о тенденции развития в контексте исторического процесса. Профит.
Но сначала надо задаться вопросом.

[glukanat.livejournal.com]

Как интересно, значит сегодня кто-то скажет что такие то жертвы были НЕНУЖНЫМИ и потребует долго сие обсуждать, завтра тетя Клава с пеной у рта будет доказывать что по новым историческим реалиям они были нужными, а послезавтра появится теория какого-нибудь Фили... Нет, нафиг, нафиг. Делать далеко идущие выводы на таких некорректных вопросах

[torrio.livejournal.com]

ЩИТО?

[glukanat.livejournal.com]

чему ты удивляешься, сам написал "ответ будет отличаться в зависимости от того, людей какой эпохи ты спрашиваешь"

[torrio.livejournal.com]

Нет, я не удивляюсь, я понимаю твою позицию: тебе такие опросы не нужны, ты их считаешь вредными. Это хорошо, что у тебя есть такое мнение, меня смущает уровень его аргументации ("потребует" "долго" "сие обсуждать", "тётя Клава с пеной у рта", некий "Филя" - что это, откуда, из какого воспаленного сознания?!). Твоё право, конечно, но в рассуждениях должна быть какая-то строгость, хотя бы иногда. Впрочем, я опять требую лишнего. Не должна, конечно, никому, никогда.

[glukanat.livejournal.com]

Строгость подразумевает однозначность вывода. Я же как раз показывал что в этом вопросе строгости быть не может. Следовательно задавать его ради ответа смысла нет. А ради чего тогда?

[torrio.livejournal.com]

Не совсем так. Строгость подразумевает отказ от ответа, если со всей строгостью ответ дать нельзя. Строгость предполагает ответ с оговоркой, если без оговорки его дать нельзя.
Ты комментарий назад сказал о том, что нужно смотреть на картину в целом - и иногда это невозможно без использования нечеткой логики, в которой есть свои правила, и которая дает ответы в условиях недостаточной и противоречивой информации.

[glukanat.livejournal.com]

Нечеткая логика основана на вероятности, у нас принципиально разные оценки вероятности подлинности отдельного факта, несдвигаемые доводами ни той ни друго. Следовательно, если продолжать дискуссию, то надо уходить от этого факта и смотреть на картину в целом. Вот об этом я тебе в соседней ветке уже комментов много и сообщаю...

[torrio.livejournal.com]

>у нас принципиально разные оценки вероятности подлинности отдельного факта

Конечно, поэтому и выводы делаем разные, и это нормально. Я, например, оцениваю вероятность подлинности "ромовых баб" в 70%, ты - в 0%, при этом доводов на 100% опровергающих факт у тебя нет, и я смею предположить, что твоя оценка смещена, или ты излишне категоричен.