![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
No Taxation Without Representation
Сегодня половина России находится в похожем положении из-за нечестных выборов. Моего представителя в Думе нет, а если и нашелся бы там человек, которого я посчитал бы достойным представлять мои интересы, то чуровские 146% оставили бы такому депутату только процедурные вопросы: большинство-то у жуликов. Справедливо было бы до тех пор пока выборы не станут честными перестать платить этой власти налоги. Хотя бы как символ. Понятно, что жулики этого даже не заметят, НДФЛ по объему значительно уступает НДПИ и экспортным пошлинам. Но, блин, хотя бы на душе станет чуть-чуть спокойнее - будешь знать, что очередной транш кадырову отправлен не из твоего кармана. Даешь зарплату в конвертах!
Забавно конечно: в Штатах я не гражданин, голосовать не могу, и представителей в парламенте не имею, при этом налоги плачу исправно. И при этом совершенно по этому поводу не переживаю. Страна-то не родная, чего за неё переживать...
no subject
no subject
^^
Тезис именно такой. После честных выборОв - никакого читерства. А до тех пор - no taxation without representation.
no subject
no subject
no subject
no subject
Нелегитимные "власти" не имеют права на осуществление властных полномочий, в том числе полномочий по сбору налогов.
Если какой-нибудь бандит с большой дороги подойдет к тебе и скажет - "Я тут, хе-хе, назначил себя твоим президентом, так что давай, Лёша, гони 85% своей зарплаты. И, нет, я не буду перед тобой отчитываться о расходах, а будешь выёживаться - по голове получишь" - ты ему добровольно денежки отдашь, или пошлёшь нахрен? Или более конкретный пример - тебе в школьные годы приходилось с гопниками сталкиваться?
no subject
Твоя модель слишком груба. Ко мне не приходит чиновник и не говорит "Давай-ка мне бабла на новый мерс". Процесс состоит из двух частей - сначала я плачу налоги (что правильно, и что необходимо), а потом он приходит, суёт руку в казну и покупает на эти деньги мерс (что неправильно и вообще преступно). Мне кажется, нужно ликвидировать только то, что неправильно. В терминах твоей аналогии. Представь, что сегодня нужно принести деньги в школу и скинуться классом на выпускной (ну, или на подарок любимой учительнице). А ты выглядываешь в окно и видишь у подъезду гопоту, которая тебя ждёт. Ты предлагаешь оставить деньги дома, выйти и сказать им: "ха-ха, фиг вам, я сегодня пустой".
no subject
Моя модель на то и модель, чтобы быть грубой, но вот даже в её рамках обозначилиь некоторые принципиальные отличия в подходах. Твое решение проблемы гопников - "ха-ха, я сегодня пустой". А я дрался, и ни один гопник не ушел с моими деньгами в кармане (времена моей юности были несколько более лихими, чем у тебя). Иногда нужно уметь говорить "нет".
no subject
no subject
Это не так. Я предлагаю не платить деньги вполне конкретным плохим дядям, и не потому, что боюсь, что кто-то чего-то отберет, а потому что знаю, что плохие дяди просто и тупо не имеют права эти деньги собирать, и я, в свою очередь, имею право им ничего не платить.
То, на что я указал в предыдущем комментарии - это принципиальное, как мне кажется, различие в восприятии ситуации: моё отношение к "гопникам" предполагает безусловный отказ от каких-либо уступок им, явное сопротивление. Ты же обозначил (окей, вложив в мои уста) позицию как "ха-ха, фиг вам, я сегодня пустой". Чувствуешь разницу?
>ты не даешь их тем, кто их действительно заслуживает.
Извини за оголтелую демшизу, но ты сейчас имел в виду Тимченко или Роттенбергов?:)
no subject
Погуглил про Тимченко и Роттенберга, познавательно.
no subject
no subject
no subject